Continúa la polémica en relación a la pesquisa de cáncer de próstata. La Comisión de Servicios Preventivos de EEUU (USPSTF) no recomienda hacer pesquisa de antígeno prostático para cáncer de próstata porque considera que ha demostrado escasos beneficios y los daños al practicarla podrían ser mayores.
Sin embargo, urólogos de la Asociación Urológica Americana expresaron su desacuerdo con las recomendaciones de la comisión, argumentando que la prueba sí aporta información muy importante en el diagnóstico, estadiamiento y monitoreo de los pacientes con cáncer de próstata.
Los especialistas señalaron que no todos los cánceres de próstata ocasionarían la muerte del paciente, pero la decisión de proceder a aplicar un tratamiento activo o hacer seguimiento al paciente con cáncer de próstata, debe ser motivo de discusión entre el paciente y el urólogo.
Los especialistas que están en desacuerdo argumentan que el antígeno prostático reporta más daño que beneficio debido a que los cánceres detectados por este test son de lento crecimiento, no serían dañinos para el paciente y el tratamiento ocasionaría impotencia e incontinencia urinaria.
Por su parte, la Asociación Urológica Americana considera que la decisión de hacer o no el despistaje deben estar basados en la información acerca de la pesquisa, que solo debe ser practicada en hombres cuya expectativa de vida sea de más de 10 años y comenzarse a los 40. Los urólogos deben discutir con el paciente las ventajas y desventajas, los beneficios y riesgos del tratamiento si es necesario practicarle la pesquisa.
Reducción de mortalidad
El doctor Patrick Walsh de la Universidad de Johns Hopkins sostiene que los detractores del antígeno prostático ignoran que ha habido una reducción de un 40 por ciento en la mortalidad por cáncer de próstata en los últimos 10 años, desde que el PSA se está empleando en la rutina clínica.
Por su parte, los que no están de acuerdo con que se haga la pesquisa consideran que aún no hay ensayos randomizados (estándar de oro entre los ensayos clínicos) a largo plazo que demuestren los beneficios. Los estudios dados a conocer hasta ahora, tanto americanos como europeos, tienen muchos defectos desde el punto de vista estadístico.
Agregan que hay un sobre diagnostico y un exceso de tratamiento del cáncer de próstata. En contraposición, otros especialistas consideran que esa apreciación es exagerada y que incluso lo que habría es un subdiagnóstico en pacientes con cáncer de próstata.
El doctor Herbert Lepor, profesor de urología de la Universidad de Nueva York, expresó que los detractores de la pesquisa son un grupo de médicos de cuidados primarios no especialistas en urología , por tanto no tratan cáncer de próstata , que han malinterpretado los estudios y no toman en cuenta la cantidad de hombres que mueren victimas de esta enfermedad.
Los que están en contra no recomiendan usar antígeno prostático en cáncer de próstata, para ello se basan en dos grandes estudios cuyos resultados son antagónicos. El ensayo que se hizo en EEUU no demostró beneficios de sobrevida al usar antígeno prostático en hombres asintomáticos, mientras que el estudio europeo demostró un 20 por ciento de reducción de la tasa de mortalidad con un beneficio absoluto.
Concluyen que analizar las evidencias de la pesquisa de antígeno prostático conlleva a una minima reducción en la mortalidad específica por cáncer de próstata, asociada a daños relacionados en evaluaciones subsiguientes de tratamientos algunos de los cuales pueden ser innecesarios.
En vista de esta controversia algunos urólogos consideran que lo más recomendable es comunicarle al paciente que no existe la certeza de que el antígeno prostático salva o no vidas, pero que es la mejor forma de realizar y obtener beneficios, de allí la pertinencia de discutir los riesgos y ventajas antes de hacer la pesquisa.
Otros piden más investigación donde no haya sesgo en los resultados.
Una cosa es la estadística , la política de salud de los Estados , la economía y otra el paciente, que con su cuerpo, con su alma acude al médico para saber lo que le pasa , para buscar sanar.
Mientras no haya acuerdos en la comunidad científica, lo recomendable es discutir con el paciente acerca de los beneficios y riesgos del diagnóstico y tratamiento precoz de la enfermedad.
“El problema, señala el doctor Mora Kumboz, no es hacer el diagnóstico con el antígeno prostático específico (PSA) sino determinar a quién tratar y a quien no, debido a que a la luz de los conocimientos actuales no sabemos con certeza si el tumor es inocuo, si crecerá o si provocaría la muerte del paciente a causa del cáncer”.
Nota: Los contenidos de este blogspot son de carácter informativo, cuya finalidad es orientar a los lectores acerca de noticias, avances, novedades en materia de urología. Evite la automedicación y consulte a su médico ante cualquier síntoma que ponga en riesgo su salud. Les agradecemos nos escriban a
morakumboz@gmail.com que es la forma más expedita de contestarles. Gracias
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.