¿Fin de la era del PSA?

Doctor Elías Mora Kumboz 

Nuevamente urólogos de todas partes del mundo se reunieron en la Conferencia de Actualización de la Universidad California, Los Ángeles, EEUU, para debatir acerca de beneficios y riesgos de realizar la pesquisa de cáncer de próstata.

La controversia en relación a si hay que hacer pesquisa de cáncer de próstata continúa en el tapete.  En la conferencia de actualización en Urología de la Universidad de California, Los Ángeles, Estados Unidos, urólogos de varias partes del mundo discutieron  una vez más acerca de los posibles daños y beneficios que tendría para el paciente realizarse la prueba. La pesquisa de cáncer de próstata es una forma de prevención secundaria, niveles altos  del antígeno prostático específico podrían sugerir la presencia de cáncer de próstata.

El doctor Elías Mora Kumboz, urólogo de la Policlínica Metropolitana, quien participó en la reunión científica, señala que ante la controversia lo recomendable sigue siendo discutir con el paciente acerca de los beneficios, riesgos del diagnóstico y tratamiento precoz de la enfermedad, para que tome la decisión sobre la base de información real de las ventajas y posibles complicaciones. 

Para afirmar que  la pesquisa de cáncer de próstata es beneficiosa hay que  demostrar que su realización redunda en disminución de  la mortalidad, que de acuerdo algunos estudios  la tasa disminuiría entre 40 a 50   por ciento por el uso de PSA, sin embargo, al detectar algunos tipos de cáncer que no conducirían a la muerte del paciente,  existe el riesgo de sobre diagnóstico  y sobre tratamiento de la enfermedad. Aunque algunos pongan  en duda los beneficios de la pesquisa, es necesario considerar que un paciente al que se le diagnostica cáncer y se le dice que no se va a tratar sino a observar puede sufrir daños sicológicos, vivir angustiado por temor a que la enfermedad avance.

Para un grupo de urólogos  no  se justificaría hacer pesquisa  antes de los 40 años.  En 2012 la Comisión Especial de Servicios Preventivos de Estados Unidos (UPSTF, por su nombre en inglés) generó una controversia al desaconsejar la pesquisa del cáncer prostático en los hombres con riesgo promedio, al igual que la  Academia Americana de Médicos de Familia (AAFP). Consideran que no  se justifica realizar la prueba  en este grupo etario debido a que no se  han encontrado suficientes evidencias de que pueda mejorar la sobrevida. Por otra parte, otro grupo de especialistas en urología sostienen que  no hay que realizar pesquisa en hombres encima de los 70 años, mientras otro, lo considera pertinente.

Esta controversia confunde al paciente, qué no encuentra que hacer. En lo que sí coinciden la mayoría de los urólogos es que es necesario discutir con el paciente los beneficios y los riesgos de realizar la pesquisa. El doctor Mora Kumboz apunta que algunos consideran que la era PSA ya ha pasado. “Sin embargo, desde el punto de vista clínico  el PSA es la prueba más usada junto con el PCA3, aunque ya existen otros marcadores, estos aún no están a nivel clínico sino a nivel experimental. Considero que a la luz de los conocimientos actuales hay que seguir usando las herramientas que poseemos,  explicar al paciente  que existe esa  controversia y que el paciente elija”.

Añade el especialista que  “esta decisión es  un arma de doble filo porque si hay cáncer de próstata que puede ocasionar la muerte y se detecta a tiempo hay muchas posibilidades de curar, lo contrario sería muy arriesgado”.

La sobrevida  en casos de pacientes con cáncer de próstata de bajo riesgo es 90 por ciento a 15 años en cáncer de próstata, sin recibir tratamiento. “El problema, explica el doctor Mora Kumboz,  es que hasta el momento no se puede saber con certeza si el  tumor es de bajo riesgo, podría pasar que haya escondido un cáncer de alto riesgo que no se haya detectado porque no existen los métodos que lo permitan”.

El paciente debe decidir si prefiere vivir con un diagnóstico de cáncer de próstata  de bajo grado bajo vigilancia  o si asume los  efectos colaterales del tratamiento, bien sea con robótica o cirugía abierta. En  la actualidad ya se conoce que los resultados son similares,  dependiendo del tumor, de factores biológico, el paciente no vivirá más porque se le  haga la cirugía con robot. 


Nota: Los contenidos publicados son de carácter informativo, cuya finalidad es orientar a los lectores acerca de noticias, avances ,novedades en materia de urología, no pretende sustituir la consulta, el diagnóstico y el tratamiento que debe indicar el especialista. Evite la automedicación y consulte a su médico ante cualquier síntoma que ponga en riesgo su salud. Si desean alguna información de nuestros servicios pueden escribir a grupourotec@outlook.com.